
Plním svůj slib a zrekapituluji případ pádu zaměstnance stavební firmy ze střechy, který na následky zranění bezprostředně zemřel. Podrobněji z pohledu znalce a orgánů státní správy je tato událost popsána na webu Kanceláře znalce www.maturova.cz.
Jako znalec v oboru bezpečnost práce jsem byla požádána advokátní kanceláří o vypracování znaleckého posudku. Advokát nesouhlasil s obžalobou, kdy byl obviněn ze smrti zaměstnance pouze jeden jednatel, „zaměstnavatele“, i když ve výpisu z obchodního rejstříku byli uvedeni jednatelé dva. Dále pak bylo právním zástupcem jednatele zpochybněno „odborné stanovisko“ OIP k příčině smrti zaměstnance z hlediska BOZP.
Prvotní šetření na místě smrtelného úrazu provedla kriminální policie ČR a za oblast BOZP dva inspektoři OIP. Kriminální policie si vyžádala místo znaleckého posudku znalce z oboru bezpečnosti práce pouze „odborné stanovisko“ od OIP, které se ve svých závěrech vymezilo pouze vůči výkonu práce na lešení. Za „porušení práce na lešení“ a údajný správní delikt, byla zaměstnavateli uložena pokuta ve výši 250.000,- Kč. Zaměstnavatel předal rozhodnutí OIP svému dalšímu právnímu zástupci.
Chybné „odborné stanovisko“ OIP převzala kriminální policie, která naprosto přesně do obvinění jednatele uvedla, to co napsali inspektoři OIP. Na základě podkladů od kriminální policie OSZ (okresní státní zástupce) obžaloval opět opisem závěrů inspektorů OIP jednoho z jednatelů za těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle §143, zákona č. 40/2009 Sb., v PZ:
§ 143 Usmrcení z nedbalosti
(1) Kdo jinému z nedbalosti způsobí smrt, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta nebo zákazem činnosti.
(2) Odnětím svobody na jeden rok až šest let bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 proto, že porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce nebo uloženou mu podle zákona.
(3) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 proto, že hrubě porušil zákony o ochraně životního prostředí nebo zákony o bezpečnosti práce nebo dopravy anebo hygienické zákony.
Jako znalec jsem povinna podávat pravdivé znalecké posudky, a proto jsem musela celý případ posuzovat od samého prvopočátku (stejně jako inspektoři OIP), ve vzájemných souvislostech a podle jednotlivých fází činností zaměstnanců. Ve znaleckém posudku jsem došla k nálezu, že:
Soudní řízení probíhalo ve dvou jednáních, kdy v prvním hlavním líčení probíhaly výslechy, a následné druhé líčení bylo ukončeno cca po 1 hodině. Inspektor OIP, předvolaný k výslechu jako svědek se nedostavil, přestože o termínu líčení věděl cca 2 měsíce dopředu. Obžalovaný jednatel byl zproštěn viny v celém rozsahu. Rodina zemřelého zaměstnance požadovala po jednateli odškodné ve výši 6 milionů. Jejich nároky byly rovněž zamítnuty. Jednateli uhradí veškeré náklady řízení stát. Tedy každý z nás.
Ptám se, musely být vynaloženy nemalé finanční prostředky státu na tento případ, když bylo možné ukončit řízení již na úrovni kriminální policie?
Kdo vynahradí jednatelům dlouhodobé útrapy spojené s psychickou újmou a vedlejšími výdaji, které jim způsobily státní orgány nesprávným úředním postupem?
Jak efektivně pracují inspektoráty práce, kde se soustřeďují tisíce "odborných" inspektorů, právníků a dalších zaměstnanců?
Pomůže ke zlepšení kvality práce státních zaměstnanců nový Služební zákon od 1.1.2015 (zákon č. 218/2002 Sb., v PZ? Přečtěte si ho, nepomůže, protože zde opět není uvedena osobní odpovědnost úředníka za svá pochybení. Pracovat se bude stále dál podle hesla „všichni za jednoho, nikdo za nic“.
A co k tomu dodat na závěr? Dovolím si dát několik rad:
Písemného stanoviska soudního znalce ve Vaší věci.
Cena: 1 750 Kč bez DPH / 30 min
Online konzultace Vaší věci se soudním znalcem.
Cena: 1 250 Kč bez DPH / 30 min